Posts etiquetados ‘Robert de Niro’

  • Título: Stardust
  • Director: Matthew Vaughn
  • Intérpretes: Charlie Cox, Claire Danes, Michelle Pfeiffer, Robert de Niro, Mark Strong, Sienna Miller
  • País: Reino Unido
  • Año: 2007
  • Género: Fantástico
  • Duración: 130 min
  • Guión: Jane Goldman, Matthew Vaughn (Novela: Neil Gaiman)
  • Música: Ilan Eshkeri
  • Calificación: 7,5/10

A la hora de ver Stardust hay que tener una cosa clara: es imprescindible dejarse atrapar por la atmósfera fantástica que desde el primer minuto inunda la pantalla. Abstraerse de prejuicios y disfrutar de esta buena película es el mejor consejo posible. De lo contrario, llegaríamos a denostarla por ser precisamente lo que pretende: un relato de hadas como de los que ya quedan pocos en el séptimo arte.

Embarcarnos en Stardust es gozar de lo irreal, lo maravilloso, de un guión muy alejado de lo visceral para situarse en ese lugar del corazón que muchos ya creíamos perdido en lo más recóndito de nuestra infancia. Porque ver Stardust es volver a ver héroes camuflados en humildes ciudadanos, brujas malvadas, bellas damiselas que necesitan ser rescatadas, hombres poderosos que ansían aún más gloria, amén de una retahíla de monstruos animados que siempre nos han provocado risa y dolor de cabeza a partes iguales.

No, definitivamente Stardust no parece el producto más original que se haya creado… Hasta que terminamos de ver la película. Es entonces cuando nos damos cuenta de que las dos horas se han pasado volando, de que nuestro cerebro ha sido catapultado a ese extraordinario mundo de Stormhold, donde Tristán Thorn busca un regalo para su amada que acabará redundando en él mismo. Como en los añejos relatos de El Barco de vapor, aquí nada es lo que parece, en cualquier momento un personaje puede disparar un rayo o ser convertido en una rata, ya que todo está construido en base a que la imaginación es el más bello don que ha podido tener el ser humano.

No debemos olvidar, por tanto, que estamos ante una película para todos los públicos. Sin sangre, sin vísceras, sin sexo, sin nada que violente la mente de los más jóvenes. Y a pesar de ello, siguiendo la estela dejada por Pixar, en ningún momento resulta edulcorada, ñoña o tópica. Cualquiera puede verla, y cualquiera puede estar sujeto a las consecuencias que de ella se desprendan: nostalgia, felicidad, alegría, amor, aflicción, melancolía, esperanza… Una pléyade de sentimientos que en muchos espectadores confluirán de manera irremediable. Pero para ello hay que tener alma, afán de soñar, anhelo de volver a una época perdida. Absténgase los inhumanos, bienvenidos sean los aventureros. A vivir se ha dicho.

El tio de Nicolas Cage y el padre de la superguay Sofia Coppola lo ha sido todo para el cine. No por su descendencia, claro esta, pero su trilogia sobre la mafia y su película del Vietnam son posiblemente las mejores películas que he visto. Puede que por otro motivos haya cintas que me gusten más o que vea con más apetito, también muy buenas, pero objetivamente se que no me llevaré mejor manjar a la boca que The Godfather o Apocaypse Now. Ahora parece que ha perdido esa garra. Cree que su lugar esta haciendo películas pequeñas que es lo que le gusta, pero cuando ha mostrado verdaderamente su genio no era cuando rodaba tranquilo en la Ciudad de la Luz de Alicante, sino cuando las pasaba putas en un rodaje horrible en la selva de Filipinas durante dos años o siendo sodomizado por el estudio mientras defendía que Marlon Brando era la mejor elección para interpretar a Vito Corleone.

Steven Spielberg, Martin Scorsese, Brian de Palma, el Diablo y Francis Ford Coppola. Amigos todos ellos de la misma generación.

Ahí es cuando Francis Ford Coppola junto a sus colaboradores han llegado al máximo exponente de lo que es la palabra cine, llegando de igual manera a crítica y público avezado que tiene sus películas en un altar.

¿Quien narices no se deja atrapar por el drama de Michael Corleone? Un hombre enganchado al mal, con la falsa esperanza de que lo podrá dejar atrás llegando así de una vez la paz a su familia. Muchos hablan del Padrino que compuso Marlon Brando, pero el protagonista de la función es Al Pacino que sin sobreactuar demasiado, sabe mostrar ese aumento de frialdad en su mirada a medida que se va enganchando más y más a aquello de lo que debeseaba rehuir de joven. Es sublime, las escenas que protagoniza se quedan grabadas en la retina para siempre. Los tiros en el restaurante, la mirada del rayo en Corleone, su ascenso al poder, la mirada del Rayo a su hermano Fredo y su beso de la muerte, su discusión con Kay o el drama al final de la tercera parte. Tom Hagen interpretado a la perfección por Robert Duvall, le sirve como consejero y amigo, como su verdadero hermano más que como su abogado. Y tenemos a esa señora que es Diane Keaton interpretando a la novia y posterior esposa anulada así como a Thalia Shire interpretando a su hermana, un personaje que también tiene una evolución impresionante a lo largo de las tres cintas.

Y la gente dirá lo que quiera, pero en la tercera parte me gusta tanto Andy García como Sofia Coppola. Andy Garcia porque es mucho mejor actor de lo que Hollywood se ha preocupado por conocer y Sofia Coppola no creo que lo haga tan mal y su atractivo es de los que a mi me gustan. Ahora se ha quedado más delgada y peor, pero mi enfermedad hace que me tentase esa clase de belleza. Además tuvo que salir como descarte ya que Winona Ryder no pudo finalmente hacer el papel (estaría por ahí robando algo).

Su trilogía de la mafia se compone de dos obras maestras y una película muy buena. Me rio de la gente que dice que The Godfather Part III es mala. ¿Sensiblemente inferior a las tres? Si. ¿Mala? No. No podemos olvidar varias escenas y varios momentos de esta cinta que están al nivel de momentos de las otras dos. ¿Padre para que voy a confesarme si no me arrepiento? O simplemente todo el final en la Opera. Y pese a que sobra ese momento “Die Hard” con un helicóptero cosiendo a balazos la habitación de un hotel, es una grandísma película donde se echa en falta a Robert Duvall que no quiso participar, pero que es una continuación bastante lógica para los personajes.

En su día también se puso a caer de un burro a la segunda parte, cuando a día es considerada por muchos entre los que yo me incluyo como la más redonda. Y no se engañen amigos, las dos últimas las vi por primera vez hace unos dos años si no me equivoco. Vi la primera parte para ponersela a un amigo, la comprendí de otra manera y me enganché… Así paso que durante los siguientes días me estuve dando golpes contra las paredes por no haber gozado de ese nectar antes.

Pero Coppola no solo rodó bien El Padrino, y es que aunque me olvide de otra gran película suya que a mi juicio es Dracula (alabado sea Gary Oldman), la perfección también lleva un nombre y ese es Apocalypse Now.

¡Toma pepinazo Sadam!

¡Toma pepinazo Sadam!

Rodada en 1979, con su calidad cinematográfica, su fotografía y el lavado de cara que se le hizo para la edición Redux, parece rodada ayer. Basada en el relato de Joseph Conrad El Corazón de las Tinieblas, Coppola deja atrás el continente africano original en el libro para situar la acción en la Guerra del Vietnam. Para mí esta película es como un viaje iniciático, mitológico, en busca de un personaje deplorable que termina por obsesionar al heroe, al protagonista.

Me llama la atención de que en los títulos de crédito se ponga a Marlon Brando en primer lugar, cuando sale la media hora final de una cinta de más de tres horas. También que en los títulos salga Harrison Ford cuando solo sale una escena. El protagonisita es Martin Sheen, acompañado de algunos grandes actores en ciernes como Lawrence Fishburne (el Morpheo de Matrix). También sale Robert Duvall como general loco de la cuadrilla de helicópteros protagonista de ese momento para embarcar que es el bombardeo de una aldea vietnamita al ritmo de La Cabalgata de las Valkirias, de Wagner (cuando escucho esa música me dan ganas de invadir Polonia). Rianse por favor del bombardeo de ese lamentable espectáculo de pirotecnia que es Pearl Harbor.

El rodaje de la película fue Vietnam según relataba el propio Coppola. Fue un infierno que duró dos años en la selva filipina. Martin Sheen estuvo a punto de morir varias veces, las escenas no salían, todo salía mal… Pero fijense que pese a todo les salió probablemente la mejor película del Vietnam que se ha rodado. Eso si, el final se me hace pesado. El resto de la película me pareció más entretenido.

Sleepers

Publicado: 18 mayo 2009 de Miguel de la Asuncion en General
Etiquetas:, , , ,

Si la historia es buena, el guionista es decente, y tienes un cártel de actores de primera calidad ¿Cual es el resultado? Un películon como este. Una película que lo tiene todo, absolutamente todo. Es díficil catalogarla en un estilo, pero sin duda está entre los grandes.

 

 

eldard_crud

La historia, típica de los suburbios americanos, y con la clara moraleja de la efectividad del sistema judicial de este país, es a la vez una mezcla de denuncia social y una critica de la manipulación en toda la sociedad americana. Por cierto, un apunte, y es el caracter misogino de los integrantes de los suburbios, solo una mujer aparece en toda la película, y normalmente está al margen del submundo. ¿Quizá alaban la inteligencia de las mujeres para mantenerse lejos de los conflictos?

Luego está el factor de Brad Pitt. Cuando le dan un papel decente, lo hace bien. ¿Por que entonces se molestan en darle roles de mierda en los que simplemente aparece como una cara bonita? Es desaprovechar talento. Aqui lo borda en el papel probablemente mas importante.

sleepers-9643

El caso es que también es una película dura. No todos podrán aguantarla porque hay escenas que, si bien no son explícitas, son desagradables. Esa es una de las virtudes de este film, el atreverse a tocar la realidad a cara abierta, sin contemplaciones.

El elenco de actores conocidos es, como ya he dicho impresionante: Brad Pitt, Dustin Hoffman, Robert de Niro, Kevin Bacon…todos ellos se combinan para absorber las mentes de los que decidan ponerse a ver esta cinta.

Sleepers-2

Podría seguir destacando las virtudes de Sleepers, pero las palabras de un pobre ignorante como yo, serian demasiado pocas para describir toda su grandeza.

Nota: 10/10

El trailer:

Tercera película del genio de Texas. La siguiente película después de haber rodado la incontestable Obra Maestra del 94, Pulp Fiction.

 A alguien que como yo la ve por primera vez, o mejor dicho, con la madurez necesaria la ve completa, sabiendo quien esta detrás es una película que sorprende. Tarantino aparece de vez en cuando, seguimos teniendo el plano desde el maletero de un coche o escenas con diálogos ingeniosos aparte de unos personajes perfectamente moldeados. A la hora de crear personajes, Tarantino es Miguel Ángel. Seguimos teniendo música maravillosa que adorna cada momento de la película, algún que otro momento Tarantiniano, juegos temporales y unos secundarios de excepción.

Pero Jackie Brown sorprende por el relativo sosiego con la que transcurre. Y sorprende en Tarantino. Casí podriamos decir que es una película normal, y eso es mucho hablando de quien estamos hablando.

Esta cinta pudo decepcionar a muchos de los admiradores del norteamericano, que fueron legión tras Pulp Fiction. Pudo ser decepcionante porque venía de haber rodado dos maravillas como Reservoir Dogs y Pulp Fiction, películas violentas y basadas sobretodo en la fuerza del diálogo que Tarantino imprime en sus guiones. Aquí como digo la historia transcurre con mucha más calma, mostrando bien las cartas de este ¿drama de enredos? ¿película de ladrones y traficantes de armas?

 Quentin se sirve bien de un excelente reparto comandado por Pam Grier junto al grandísimo Samuel L. Jackson, Bridget Fonda, Michael Keaton y Robert Forster, aparte de Robert de Niro que hace un papel algo alejado de lo que nos tenía acostumbrado, al menos más políticamente incorrecto. Todos y cada uno estan perfectos en sus papeles. Samuel L. Jackson da muchísima fuerza por el poder que también tiene su personaje. Pam Grier lleva el peso en muchos momentos de la película, sabiendo interpretar a una mujer curtida a si misma, independiente y que sabe lo que quiere.

La película esta llevada con un muy buen pulso, pero algunos echaran la falta de momentos con el sello de espectacularidad de Tarantino. Prácticamente no hay algún tiroteo. Es bastante fría en ese sentido. Tarantino parece un poco atado adaptando una novela, dirigiendo algo bastante alejado de lo que había hecho hasta aquel entonces y lo que haría después. Parece que aquí hace un trabajo más de estudio, más de formalidad dentro de su propuesta y aunque construye una notable película, para mí queda lejos de muchos momentos de su excelente filmografía. No obstante no se hace aburrida si uno se mete en lo que cuenta y aunque tampoco tiene muchos de esos “puntos” marca de la casa, conectas rápidamente con la fuerza de los personajes y con algunos momentos y juegos espacio – temporales (escenas clave desde varios puntos de vista) bastante logrados. 

Pero Tarantino ha llegado a más, a mucho más.

 Nota: 7